(芝加哥時報/快訊)在這個社交媒體時代,芝加哥市議員加迪納的臉書封禁案件充分顯示了公職人員在社交媒體平台上的言論管控所帶來的憲法問題。美國聯邦法院法官 Sharon Johnson Coleman 作出了具有里程碑意義的裁定,判決加迪納市議員違反了《第一修正案》的規定 。這個金額達到$157,500的和解協議清楚地展示了社交媒體在現代民主社會中的重要地位。

加迪納在其社交媒體平台上的一系列行為引發了嚴重的憲法爭議。他不僅移除了六名批評者的評論,更將他們徹底封禁,阻止他們參與公共討論。市議員辯稱這些決定是基於他們發布騷擾性言論和個人隱私資料,並聲稱他的行為得到了芝加哥道德委員會的建議 (Molly DeVore, 2024)。但是前員工 Tanya King 的證詞卻顯示,加迪納在向道德委員會尋求建議時,刻意只提供了偏頗的資訊。

此案的重要性不僅在於和解金額創下記錄,更在於最高法院為類似案件確立了新的審查標準。根據最高法院的裁定,法官在判斷公職人員的社交媒體行為是否構成政府行為時,需要考慮兩個關鍵要素:官員是否有代表政府發言的實際權力,以及是否在社交媒體上行使了這種權力。這個標準不僅保護了公民的言論自由,也為公職人員如何管理其社交媒體賬號提供了明確的指導。

這起案件的影響遠超出了單一事件的範疇。法官 Coleman 的裁決不僅永久禁止加迪納繼續封禁用戶或刪除評論,更要求他在制定符合《第一修正案》要求的內容管理政策之前,不得進行任何限制。這一裁決為其他公職人員如何在社交媒體時代與公眾互動提供了重要參考。正如原告律師所言,社交媒體已經成為現代公共廣場,公職人員在使用這些平台時必須考慮到《第一修正案》的影響。

加迪納案件提醒我們,在數字時代,公職人員必須謹慎平衡其社交媒體管理權與公民的憲法權利。社交媒體雖然為政府官員與選民之間提供了便捷的溝通管道,但這種便利不能成為侵犯公民言論自由的工具。最高法院的新標準為未來類似爭議的解決提供了清晰的指引,有助於在保護公民權利的同時確保政府運作的效率。這個案件不僅是對濫用權力的警示,更為我們思考如何在數字時代保護憲法權利提供了重要啟示。

​